Page 45 - 食品标法圈2017年第一期

45

广州市越秀区法院则给出了完全不同的判决。法院认为：《食品添加剂使用标准》规定，D-
甘露糖醇相对应的“食品名称”仅为“糖果”，而“糖果”的范围限于“胶基糖果、除胶基糖果以

外的其他糖果”，并不包括“固体饮料类”。被告杭州养生堂公司作为生产企业，应按上述法律法
规的规定生产产品，否则应承担相应的法律责任。审查涉案产品未按规定而使用D-甘露糖醇作为食

品添加剂，确与上述规定不符。法院最后判定被告退还原告全部货款1736元，但考虑到原告没有就
因涉案产品而导致其人身、财产受损的情况举证证定，故原告要求被告赔偿十倍货款的要求不予支

持。
重庆九龙坡区人民法院在判决书中称，《食品添加剂使用标准》对食品添加剂的使用原则、允

许使用的食品添加剂品种、使用范围及最大使用量或残留量进行规定，其中规定D-甘露糖醇使用范
围是糖果。“胶原蛋白粉”明显不属于糖果，其不在允许使用D-甘露糖醇食品添加剂的范围之内。

涉案产品中添加D-甘露糖醇属超范围使用食品添加剂，违反了食品安全国家标准的规定。由此，法
院判被告养生堂支付货款十倍的赔偿金。（案例根据2013年5月20日羊城晚报报道整理，图片来自

该报道）

分析点评

通过以上两组案例可以看出，针对相同的产品，不同的法院判决结果可能完全不同。

对于澳佳宝鳕鱼肝油胶囊这两个案例，上海一中院和二中院，对于产品的所属属性判

定不同，直接导致结果完全相反。通过产品的外包装标签来看，该产品是以食品的方式进口

的，但鱼肝油属于药品、不属于普通食品，故上海一中院认为该产品无毒无害符合食品安全

标准的判定并不准确。实际上如果该产品以食品的形式进口，其中含有药品鱼肝油，则违反

食品安全标准，属于不合规产品。

对于养生堂蛋白粉这三个案例，涉案产品属于固体饮料，依据GB 2760 《食品添加

剂使用标准》规定，D-甘露糖醇的使用范围为糖果，不含固体饮料，涉案产品明显属于违

规产品。但广州市海珠区人民法院对于GB 2760没有准确的认识，故错误的判定了产品合
规；广州市越秀区法院认定虽然产品违规但未造成身体伤害，所以也不支持十倍赔偿的要

求。

同时，结合过去的职业打假判决书发现，对于食品安全方面的民事案例，法官在判决

时候，并不一定是与我们食品法规人员认定的合规标准完全一致。法官通常会考虑产品在食

品安全方面的实质风险大小、是否有实质性伤害发生等因素，最近几年也有认定职业打假人

并非普通消费者而不判决十倍赔偿的案例，当然也有法官对于食品标准法规认识不足所导致

的误判情况出现。